您的位置  港股资讯

美联储被盛赞,但国会却考虑“减少输血”?

  • 来源:互联网
  • |
  • 2020-04-24
  • |
  • 0 条评论
  • |
  • |
  • T小字 T大字
盖洛普(Gallup)4月1日至14日的调查显示,58%的美国人对美联储领导层很有信心,信心指数达到15年来的最高水平。人们认为,鲍威尔的表现要好于特朗普总统以及财政部长努钦。

该调查基于电话采访,随机抽样了生活在美国50个州的1017名成年人。调查显示,美国人很多都对美联储在疫情之中的救市表现十分满意。值得注意的是,自2018年2月鲍威尔上任以来,其好评度已大大提高。

美联储的救市措施得到了市场的肯定,但是却并不得到国会的赞赏。因为美联储一直在“烧钱”。最新消息是,国会考虑削减对美联储的资助。

01突然减少输血?真相是......

美国国会预算办公室(CBO)上周表示,3月份通过的庞大经济救助方案最终将使政府花费1.8万亿美元,而不是2.2万亿美元。

乍一看,这是一个好消息,意味着美国财政赤字扩大的速度将会放慢。然而,一些经济学家担心,事实可能并非如此。

外媒报道指出,之所以重新核算的数字和原先的数字存在如此大的差异,是因为CBO对美联储为公司,以及州和地方政府提供融资的能力重新进行了判断。CBO基于美联储理事会的信息,认为政府一揽子救助计划中专门为美联储的拨款不会增加预算赤字。

此前,美国政府此前批准的2万亿美元抗疫计划中,为美联储专门预留了4540亿美元,主要资助主街贷款计划(为中小企业纾困,尚未进行)、小型企业管理贷款计划(为国会指定小型企业提供高达3490亿美元的贷款,已全面运作)和市政流动性工具(购买最多5000亿美元的市政短期票据,逐步推行)这三个计划。

这一突然的转变可能意味着,国会将削减对美联储的资助。

CBO如此谨慎并不是没有道理的。正如金十此前的报道指出,国会也担心美联储不能将这些钱投放在合理的地方,让资金流向真正有困难的企业。

而美联储的应对手段有两个:一是计划在官网上发公示用于疫情应急贷款的交易。而第二种则是通过劝阻等方式,尽量避免贷款给风险较高的企业和机构,避免蒙受损失。

前白宫首席经济学家格伦·哈伯德(Glenn Hubbard)表示:

“坦率地说,不赔钱的最好方法是,不提供任何贷款或将钱借给不需要的人。”

02美联储面临两难选择

当然,美联储的谨慎是有道理的,由于救助资金有限,而受创伤的企业这么多,联储不可能“雨露均沾”,而美联储也要对国会和纳税人负责。

更何况,在一系列激进放水后,美联储的资产负债表规模已经激增,美联储需要节省弹药。

但是,有人开始担忧,美联储此举只是为了应付国会,美联储可能是迫于国会压力才开始谨慎注资。此前,美联储表示愿意响应国会的反馈,修改尚未启动的计划的条款,已经暗示了这一点。

前美联储前官员罗伯托·珀利说:

“如果美联储制定一个可能导致损失的计划,那么美联储可能被被指控违反法律,因此会受到各种政治批评。”

究竟美联储这个做法是否恰当呢?

有人认为,这种“放弃治疗”法可能招致可怕的结果,例如,可能会令受疫情重创的企业雪上加霜。评论家的主要观点是,在这样的经济紧急情况下,美联储宁愿承担损失,也不能放任不管。

另外,有人指出就算贷款给高风险企业,它们也未必违约。对比2008年金融危机时期,尽管企业一样遭受重创,但是美联储并未因紧急贷款而蒙受损失,最终反而将巨额利润移交给了联邦政府。

03政府正在接管美联储?

不过,从这件事可以窥探出,美联储的独立性已经受到了严重质疑。

事实上,美联储最早于2008年开始采取“财政行动”,当时美联储主席本·伯南克决定购买抵押贷款支持证券来帮助房地产市场。时任费城联储主席的查尔斯·普洛瑟(Charles Plosser)警告说,美联储“正在用信贷分配政策代替货币政策”。

这次抗疫法案将美联储的“财政行动”提高到了一个全新的水平,也进一步模糊了货币政策与财政政策之间的区别。

有人认为,美联储做得太过了。外媒分析师Christopher Condon指出:

“这并不意味着美联储不应参与帮助小型企业和家庭的工作。但是,美联储可能通过信誉良好的银行贷款来实现,而不是直接干预货币和资本市场。”

如今,一些美联储官员意识到这个问题的严峻性,但可能已经为时已晚。

免责声明:本站所有信息均搜集自互联网,并不代表本站观点,本站不对其真实合法性负责。如有信息侵犯了您的权益,请告知,本站将立刻处理。联系QQ:1640731186
友荐云推荐
热网推荐更多>>