网传创业板新规不攻自破“三创四新”对研发和营收增长率无红线要求

　　原则上不支持其申报在创业板发行上市，但与互联网、大数据、云计算、自动化、人工智能、新能源等新技术、新产业、新业态、新模式深度融合的创新创业企业除外：

　　（一）农林牧渔业；（二）采矿业；（三）酒、饮料和精制茶制造业；（四）纺织业；（五）黑色金属冶炼和压延加工业；（六）电力、热力、燃气及水生产和供应业；（七）建筑业；（八）交通运输、仓储和邮政业；（九）住宿和餐饮业；（十）金融业；（十一）房地产业；（十二）居民服务、修理和其他服务业。第五条

　　创新性，代表了高新技术、创新的业务模式，或二者的有机结合。可以用研发投入，研发成果等指标衡量。

　　这两个指标在一定程度上能代表创新性与成长性，那么实际过会企业情况如何呢？本文统计了今年以来创业板过会企业的这两个指标，看看这两个指标是否真的具有代表性、实用性，是否可以作为未来的审核要求。结果如下：从创新性角度，选取报告期内近三年的研发费用复合增长率作为代表指标。如图所示，可以看到，大部分企业的研发费用复合增长率都超过10%，集中分布在10%~40%

　　大部分企业的研发费用比例超过3%，集中分布在3%~5%。大部分企业的研发费用复合增长率、营业收入复合增长率都超过了10%，体现了创业板企业的创新性和成长性特征。

　　如图所示，仍有15%的企业研发费用复合增长率不足10%，9%的企业营业收入复合增长率不足10%，14%的企业研发费用占营业收入比例不足3%，早前流传的创业板新规不攻自破。

　　目前“三创四新”主要还是一个定性问题，主要依靠上市委把控。但未来选择定量指标作为“三创四新”标准也许不失为一个改革方向。

　　分析：贝*新材在成长性方面不符合创业板定位。首先，主要产品市场占有率低；其次，毛利率呈下降趋势，在成长性上无法说服上市委符合创业板定位，最终折戟。

　　最终上市委认为：发行人未能充分说明其经营业绩具有成长性，未能充分说明其“三创四新”特征，以及是否符合成长型创新创业企业的创业板定位要求。

　　分析：伟*医疗在成长性和创新性两方面不符合创业板定位。在成长性上：主营业务收入和净利润逐年下滑；在创新性上：相比同行业公司研发投入投入低，复合增长率为负。

　　最终上市委认为：发行人未能充分说明其“三创四新”特征，不符合成长型创新创业企业的创业板定位要求。

　　分析：艺*股份在成长性和创新性两方面不符合创业板定位。在成长性上：毛利率低于同行业可比公司且持续下滑；在创新性上：专利全部为实用新型和外观设计等因素，核心技术不足。

　　最终上市委认为：发行人未能充分说明其“三创四新” 特征，是否符合成长型创新创业企业的创业板定位要求。

　　分析：亚*渔港在创新性方面不符合创业板定位。首先，研发投入不足，研发费用逐年下降，2013年后无新增发明专利；其次，研发转化能力不足，研发新品收入占比较低。在创新性上无法说服上市委符合创业板定位，最终折戟。

　　最终上市委认为：发行人未能充分说明其符合“三创四新”的特征及成长型创新创业企业的创业板定位要求。

　　分析：安*利信在成长性和创新性两方面不符合创业板定位。在成长性上：市场占有率低；在创新性上：研发费用规模较小，占同期营业收入的比例在1-3%左右。

　　对于创新性而言，目前“三创四新”主要还是一个定性问题。研发投入，研发产出有些指标难以量化，且不同企业特点不同，目前还没有一刀切的定量审核标准，主要依靠上市委把控。

　　建议拟于创业板上市的企业从成长性、创新性两方面做好准备：注重研发、掌握核心技术，提升企业的持续经营能力，符合创业板定位是IPO成功的第一步！