皮海洲：仅仅叫停“保荐+直投”是不够的

　　日前，证监会发布《证券公司直接投资业务监管指引》，规定证券公司的直投业务，这也意味着试点近5年的券商直投业务试点终于得以“转正”.

　　开展券商直投业务，一方面扩大了券商的投资渠道，这有利于券商的发展壮大；另一方面也为创业中的企业送去资金，这也有利于企业的发展。因此，券商直投本身的意义是积极的。

　　不过，券商直投业务试点近5年来，却在市场上招来了不少的非议。究其原因，主要在于两个方面。一方面是券商直投演变成了突击入股，在有关企业即将上市之前，券商直投突击入股，将券商直投变成一种“抢桃子”行动。另一方面是券商直投与券商保荐相伴随。在券商成为发行人保荐人后，券商直投突击入股，即“保荐+直投”,我保荐你上市，你给我突击入股的机会。

　　如此一来，券商直投不仅变成一种“抢挑子”行动，更重要的是，保荐人持有发行人股份后，完全与发行人利益一致，保荐人的客观公正性不复存在，为了自身利益不惜做出损害公众投资者利益的事情。当然，还有一种情况是“直投+保荐”,券商先直投，后出任保荐人角色，这种“直投+保荐”模式对市场的危害与“保荐+直投”完全相同。

　　正是基于市场的非议，《证券公司直接投资业务监管指引》取消了“保荐+直投”的做法。这一规定，是证监会此次发布的“券商直投指引”的一个重大亮点。

　　但仅仅只是叫停“保荐+直投”是不够的。就突击入股来说，虽然“券商直投指引”部分叫停了券商的突击入股，但却没有杜绝突击入股现象的继续存在下去。因为突击入股除了券商直投之外，还有其他很多的特权机构与特权阶层。因此，在券商不能直投的情况下，其他特权机构与特权阶层的突击入股都应全部叫停。毕竟突击入股的危害性不只存在于券商直投，其他特权机构与特权阶层的突击入股，同样危害证券市场的三公原则。

　　不仅如此，在叫停“保荐+直投”的同时，也要叫停“直投+保荐”.正如，前文中所提到的，“直投+保荐”的危害性与“保荐+直投”是一致的。既然“券商直投指引”叫停了“保荐+直投”,也就应该叫停“直投+保荐”,没有理由二选一。而且，“签订有关协议或者实质开展相关业务之日”也不应成为决定突击入股标准的根据，在此“之日”以后就不能直投了，难道在此“之日”之前一、两日，或一、两个月的直投就不是突击入股了吗？

　　因此，我们不应该如此简单如此机械地将“签订有关协议或者实质开展相关业务之日”作为判定是否突击入股的标准，这很容易被券商所利用。为维护保荐工作的客观公正，“直投+保荐”也应一并叫停。虽然“券商直投指引”强调在券商保荐业务与直投业务之间要建立防火墙，但在利益面前，任何防火墙都是会倒塌的。