债券评级虚高是一种制度性警示

　　近年来，国内债券发行屡攀高峰，超八成以上的债券评级不是ＡＡ就是ＡＡＡ，且同一公司债券在国内外评级的差距巨大。“同样的公司，同样的债券，国外三大评级机构可能只给Ａ—级别，可国内评级机构却敢给ＡＡＡ”某上市券商收益部负责人称，以国内某大型地产集团为例，其在国内发行的债券评级为ＡＡＡ，但在海外发行的３０亿美元的债券评级属于“垃圾级”。据统计，今年以来，我国评级机构为债券主体给出的评级结果中，ＡＡ级别以上债券超过９５％。这不人发问，中国评级机构的公允性到底有多大？（《证券时报》７月１４日）。近年来，国内债券发行屡攀高峰，超八成以上的债券评级不是ＡＡ就是ＡＡＡ，且同一公司债券在国内外评级的差距巨大。“同样的公司，同样的债券，国外三大评级机构可能只给Ａ—级别，可国内评级机构却敢给ＡＡＡ”某上市券商收益部负责人称，以国内某大型地产集团为例，其在国内发行的债券评级为ＡＡＡ，但在海外发行的３０亿美元的债券评级属于“垃圾级”。据统计，今年以来，我国评级机构为债券主体给出的评级结果中，ＡＡ级别以上债券超过９５％。这不人发问，中国评级机构的公允性到底有多大？（《证券时报》７月１４日）。

　　对此，不用怀疑，国内债券评级虚高不但在国内存在，而且也为人们所的同时，也给国内债券市场的健康发展、投资益带来了负面影响。不过与此同时笔者想说的是，要克服债券评级虚高现象关键还得要有制度来约束才行。

　　其实就市场健康发展与债券评级关系要求讲，众所周知，对投资人与市场来说，债券评级的最大作用就是风险识别与价格发现。对此也就是说，相关评级机构对特定债券给出什么样的评级，一方面，不但与评级机构的专业与职业水准有关，更重要的是，一定评级结果还在某种程度上会对投资人的投资选择，乃至投资人正益有着相应的对应关系。换句话也可以说，如果国内债券评级虚高一旦形成风气并不能得到有效校正，那这样结果不仅会让债券评级的风险识别与价格发现功能荡然，并且还会让债券市场的健康发展成为纸上谈兵。就此而言，如何改变现行由债券发行人买单、进而改变评级机构“看钱来定级别”的债券评级制度，显然无疑应该是相关监管部门所不能回避的一个重要话题。因为说穿了或许也就是一句话：没有健康制度的建设，就不会有市场的健康发展。

　　还有就投资者正益要求讲，显然不难肯定的是，如果说一个健康、有效的债券评级一旦在市场形成风气，既可以在促进债券市场健康发展发展进步同时，也为投资者风险识别与市场价格发现带来便利的话。那反过来就可以说，一个评级虚高、甚至“见钱眼开”的评级一旦成为风气，那这样的结果，一方面，不但会让众多投资人在债券投资上失去判断、选择的“标杆”，进而对投资人正益带来可能的损害，并且还会使债券评级的风险识别与价格发现功能殆尽之时，让债券市场健康发展成为空谈。

　　所以，面对国内债券市场评级虚高现象，无论就市场健康发展还是就投资者正益要求讲，笔者认为，对监管部门来说，如何以相应制度建设来对相关评级机构行为进行有效约束，应该是一个关键问题！

　　记得马克思在普鲁士书报检查制度时说：“你们既然不能要求玫瑰花与紫罗兰散发同样香气，那你们有什么要求最丰富东西——人类思想，只能以一种形式存在？”这也是我写、我表达的所追求的。联系作者：.